[ENGLISH] The process of peer review involves having your
peers reviewing your work. This is very important in science where high
specialisation means that often only your peers can provide criticism; peer
reviews are often done in anonymity and there is normally as set of guidelines
for reviewers (an example from Elsevier here). Scientists depend on peer reviewers to get our work published in
specialised journals and to obtain funding from competitive funding bodies. I
should say here that our reputation as scientists highly depends on metrics obtained from both
publications and grants.
As a scientist you learn very quick to accept and appreciate
criticism as it is often the way towards improving your work. The problem
starts when your peers are disrespectful while they hide in the anonymity of
the process. Should a journal editor or a panel expert in a funding body dismiss
reviews that are disrespectful? I strongly believe that the answer is yes.
However, how do you define/quantify “disrespectful enough”? Well, it appears to
me that you can’t, in the same way that you cannot quantify the quality of a
paper. In the same way that an editor/panel expert often decides whether a
paper/grant is good enough to go out to reviewers, they should be able of
deciding whether the reviews are professional enough to go to the authors.
SOURCE: http://genomicenterprise.com/blog/2010/09/03/peer-review-of-articles-in-science-politically-correct/ |
[ESPAÑOL]
El proceso de peer review, o revisión por pares, implica que tus pares (tus
colegas) revisen tu trabajo. Es un proceso muy importante en ciencia, donde
dada la alta especialización, a menudo ocurre que tu trabajo sólo pueda ser
juzgado por tus colegas; estas revisiones se hacen a menudo de forma anónima y
normalmente hay una serie de instrucciones para revisores (ejemplo de Elsevier). Los científicos dependemos
de este sistema de revisión tanto para publicar nuestro trabajo en revistas
especializadas como para obtener financiación de proyectos científicos. Es
importante decir aquí que nuestra reputación científica depende
fundamentalmente de estos dos indicadores, publicaciones y proyectos
concedidos.
Los científicos
aprendemos rápidamente a aceptar y a apreciar las críticas, ya que a menudo
representan la manera de mejorar nuestro trabajo. Los problemas con este
sistema empiezan cuando tus pares, escondidos en el anonimato del peer review,
te faltan al respeto con críticas fuera de tono. Es el papel de los
editores/miembros de comités rechazar estas revisiones tan poco profesionales?
Yo creo que sí. Sin embargo, cómo podemos definir/cuantificar que la revisión
es irrespetuosa y poco profesional? Pues parece que no se puede, igual que tampoco se puede cuantificar si un artículo es adecuado para una revista en concreto. De la
misma manera que un editor/miembro de comité puede decidir si un
articulo/proyecto es lo suficientemente bueno como para ser enviado a los pares
para revisión, también deberían poder decidir cuando las criticas son lo
suficientemente poco profesionales como para no enviárselas a los autores.
No comments:
Post a Comment